2025年04月11日 09:13:03 来源：东莞市宇匠数控设备有限公司 >> 进入该公司展台 阅读量：38
可用性需求指标筛选
初始加工中心可用性需求体系拟定后，本研究运用两轮专家咨询法[81]进行了进一步修 正。12位分别来自企业与高校的有关专家对初始需求体系进行了严格评定，提出了修改意 见。在认真听取专家及用户意见的基础上，本项研究对初始可用性需求体系进行了修改、 筛选和优化，并将修改结果再次反馈给以上专家，并根据专家建议进行了第二次修改，最 终得到修正后的加工中心可用性需求指标体系。
2.2.2.1咨询专家情况
（1）专家的积极系数
专家的积极系数可以由问卷回收情况来体现[82]，该值为参与结果判断的专家占所有专 家人数的比，本次调查中两轮问卷没有未反馈的，由此看出这一系数可确定为99%,说 明专家有着较好的积极合作程度。
（2）专家的基本情况
为保证指标的科学性、客观性，本文在选择咨询专家时考虑到了以下情况:一是专家来 源于院校和CNC加工中心企业用户；二是专家的职称在中级以上，或在机床领域从事相关工作 10年以上。
（3）专家的程度
专家的程度（G)多由专家对咨询内容做出判断的依据（Ca)和专家对咨询内容 的熟悉程度（Q)决定，系数是判断系数和熟悉程度系数之和的平均值。要想获得这 两项指标，就要对其中的专家进行自我评价。通常地，预测精度会随着专家能力的增加而 上升。具体有如下关系式：Q = (Ca+CJ/2。
专家在做出判断时，一般以理论依据、实践经验与直观感觉为基础，而且还要参照国 内外资料等因素进行综合性的判定，评价级别具体有大，中，小等。表2.4是对各类因素 进行判断以后的赋值量化[82]。专家熟悉程度划分为五个等级，具体有：非常熟悉、比较熟 悉、一般、不很熟悉、很不熟悉，表2.5是对各因素进行赋值量化。
表2.4判断依据对专家判断的影响程度
|
| 判断依据 | 大 |
| 中 | 小 |
|
| 理论分析 | 0.3 |
| 0.2 | 0.1 |
|
| 实践经验 | 0.5 |
| 0..4 | 0.3 |
| 参考国内外资料 | 0.1 |
| 0.08 | 0.05 | |
|
| 直观感觉 | 0.1 |
| 0.07 | 0.05 |
|
| 合计 | 1 |
| 0.75 | 0.5 |
|
| 表2.5 | 专家熟悉程度对专家判断的影响程度 |
| ||
| 熟悉程度 | 非常熟悉 | 比较熟悉 | 一般 | 不很熟悉 | 很不熟悉 |
| 专家自评 | 1.0 | 0.8 | 0.6 | 0.4 | 0.2 |
(1) 判断依据的自评结果（Ca)
(Ca)是专家给出评价的基础，它是在对所咨询内容做出分析时，所依据的主要因素 的综合衡量。本文在在判断依据中给出了四个方面的问题，请专家先行自我评价，其结果 如下表所示。
| 表2.6 | 12名专家判断依据自评频数 |
|
|
| 判断依据 | 大 | 中 | 小 |
| 理论分析 | 4 | 5 | 3 |
| 实践经验 | 7 | 3 | 2 |
| 参考国内外资料 | 3 | 4 | 5 |
| 直观感觉 | 2 | 6 | 4 |
(2) 专家熟悉程度的自评结果（C；)
这一结果是专家对所询问内容熟悉情况的判断。专家熟悉程度根据他们调查的内容来 计算，具体情况见表2.7。
表2.7专家熟悉程度自评频数
| 熟悉程度 | 很熟悉 | 较熟悉 | 一般 | 不太熟悉 | 不熟悉 |
| 专家自评 | 2 | 9 | 1 | 0 | 0 |
2.2.2.2专家咨询结果及修正
由于专家组对某一问题的认同率至少要达到51%才可接受[84]，因此本文规定对百分比 大于70%的指标予以保留，对低于70%但具有实际研究意义的指标经讨论后进行保留、修 改或删除。以下为轮专家咨询结果：
二级指标：专家对两项二级指标可靠性需求与维修性需求均持肯定意见，赞同率为 99%。
三级指标如表2.8所示,四级指标如表2.9所示。
表2.8可用性需求包含的三级需求指标
| 三级指标 | 赞同人数 | 比例％ | 删除修改意见及人数 |
| MTBF | 12 | 99% |
|
| 使用寿命 | 8 | 66.7% | 删除（4) |
| 精度保持性 | 12 | 99% |
|
| 故障诊断 | 12 | 99% |
|
| 维修难易程度 | 12 | 99% |
|
| 维修防差错措施 | 7 | 58.3% | 删除（5) |
| 维修安全 | 8 | 66.7% | 删除（4) |
| 符合维修的人机环工程要求 | 8 | 66.7% | 符合人机工程要求(4) |
| 维修费用 | 12 | 99% |
|
| 维修时间 | 12 | 99% |
|
| 表2.9 | 可用性需求包含的四级需求指标 |
| |
| 四级指标 | 赞同人数 | 比例％ | 修改意见及人数 |
| 故障率 | 12 | 99% |
|
| 使用寿命 | 8 | 66.7% | 删除（4) |
| 儿何精度保持性 | 12 | 99% |
|
| 位置精度保持性 | 12 | 99% |
|
| 工作精度保持性 | 12 | 99% |
|
| 故障检测 | 12 | 99% |
|
| 故障判断与隔离 | 12 | 99% |
|
| 故障定位 | 12 | 99% |
|
| 维修可达性 | 10 | 83.3% | 单列为三级指标（2) |
| 可更换性 | 12 | 99% |
|
| 维修所需的技术难度 | 12 | 99% |
|
| 可调整性 | 12 | 99% |
|
| 维修防差错措施 | 7 | 58.3% | 删除（5) |
| 维修安全 | 8 | 66.7% | 删除（4) |
| 符合维修的人机环工程要求 | 8 | 66.7% | 符合人机工程要求(4) |
| 维修过程的耗材费用 | 12 | 99% |
|
| 更换件的采购费用 | 12 | 99% |
|
| 人工费用 | 8 | 66.7% | 工时费（4) |
| 故障实际维修时间 | 12 | 99% |
|
| 故障管理时间 | 12 | 99% |
|
咨询专家对三级指标给出大致同意的看法，其中，对有的指标建议改正、去掉，具体 反映如下：
1) 有专家建议删除“使用寿命”这一指标，认为机床使用寿命通常是8到10年，时 间较长。在数控加工中心使用初期，比较难以评判当前机床使用寿命情况，此外MTBF本身已从侧面反映了加工中心的使用寿命问题，因此可删除这一指标。本文采纳了专家建议，将“使 用寿命”指标删除。
2) 有专家建议增加“维修可达性”，将其定为三级指标，经分析，认为它是指进行产 品维修时，可以及时准确的达到维修位置的能力，显然，可达性好，维修就迅速、简便， 而且差错、事故也会减少。而“维修难易程度”已经从维修部位可达性、维修技术难度、可 更换性及可调整性等来表现整个过程的难易程度，所以“维修难易程度”的含义涵盖了“维修 可达性”，因此本文最终未采纳该建议。
3) 在专家咨询中，有四名专家建议“维修安全”这一指标应该删掉，理由是当前数控 机床维修操作的安全防护都做的很*，基本不存在安全隐患，所以用户对此需求很弱。 但由于大部分专家建议保留，故对此项不好决定是否该删除，因此暂时保留维修安全项， 后续将通过调研数据统计分析进行判断。
4) 不少专家认为对于现在的立式加工中心来说，维修防差错措施已经做的比较到位， 因此没有必要列出这一指标，经讨论决定将该指标删除。
5) 有专家建议将“符合维修的人机环工程要求”改为“符合人机工程要求”，经商议，
“符合维修的人机环工程”涵盖范围更符合二级维修性需求指标。这是因为，“人机环”体现 的是人、设备与环境三者的契合关系，而“人机”只是人与设备之间的契合，“符合维修的人 机环要求”与实际维修工作更加吻合，因此未采纳此项专家建议。
由四级表格内容可知，咨询专家对上述四级指标也基本赞同，有专家建议将“人工费用” 修改为“工时费”，考虑到“工时费”的涵盖范围不及“人工费用”广，因此保留这一指标，未 进行改动。
专家们在第二轮咨询的过程里，对所给出的指标未有不同看法，说明该指标体系获得 了专家的一致认同。在咨询专家过程中，有不少专家提议指标研究过多过细，会覆盖上级 指标的意义，可将四级指标以三级指标内涵的方式出现，仅针对三级指标进行研究。经反 复讨论，采纳了专家建议，仅对三级指标进行深度研究，四级指标的内容蕴含在三级指标 内，修改后的加工中心（高速加工中心）可用性需求体系如表2.10。
表2.10修正后的可用性需求体系
| 一级指标 | 二级指标 | 三级指标 |
|
|
| MTBF (用故障率表达） |
|
| 可靠性需求 | 精度保持性（主要包括几何精度保持性、位置精度保持性、工作 精度保持性） |
|
|
| 故障诊断（主要包括故障检测、故障判断与隔离、故障定位） 维修难易程度（主要包括维修可达性、可更换性、维修所需的技 |
| 可用性需求 | 维修性需求 | 术难度及可调整性） 维修安全 符合维修的人机环工程要求 维修费用（包括维修过程的耗材费用、更换件的采购费用与人工 费用） 维修时间（包括故障实际维修时间与故障管理时间） |
本文采摘自“基于QFD的加工中心可用性保障技术研究”，因为编辑困难导致有些函数、表格、图片、内容无法显示，有需要者可以在网络中查找相关文章！
本文由伯特利数控整理发表文章均来自网络仅供学习参考，转载请注明！
